Virker det ikke litt absurd for deg at verden ennå er som den er. At på en global og internasjonal skala så er verden på sin måte et anarki, og ja, da mener jeg anarki på den samme skamfulle måten som vestlig media bruker begrepet. En stat kan gjøre nesten som den vil og likevel har nesten ingen noe de skulle ha sagt. Eller at kriminelle kan flykte til andre land for å unngå represalier, og straffeforfølgelse i landet der lovbruddet skjedde. Ja, jeg vet at jeg kommer rimelig sent på banen med denne kritikken av verdenssamfunnet, nå når både FN og andre intutisjoner f. eks den internasjonale straffedomstolen i Haag har blitt betydelig styrket i årene etter den kalde krigen.

Men fortsatt settes statssuverenitetsprinsippet høyt, der for er det fint at man til tider når det er helt nødvendig, overkjører en stats rettigheter til fordel for menneskene som bor der sin overlevelse. Her tenker jeg spesielt på Libya, og FN’s støtte til internajsonele opperasjoner i landet. Det gjennstår enda å se hvordan den Libyske borgerkrigen vil utarte seg, men jeg støtter enda FN-mandatet om støtte til oppørerne i Øst-Libya. Jeg er fullstendig klar over at jeg beveger meg inn på farlig grunn nå når jeg sier at visse stater kan invaderes, mens jeg ungår å nevne andre eksempler som er mer kontroversielle. For ja, både Irak og Afghanistan ble invadert med mange av de samme argumentene, men her er det mange andre faktorer som spiller inn; religion, hvem som får makten, olje, mangel på FN-mandat, og sist men ikke minst at disse var USA’s kriger, mens i Libya er det det libyske folkes krig, enn så lenge.

Et annet aspekt ved globaliserinegen er at kriminelle, eller folk som er mistenkt for kriminelle handlinger bare kan sett seg på fly og dermed flykte til andre land for å unngå konsekvensene av sine handlinger. Et meget relevant eksempel her er Martine-saken som de fleste kjenner godt til. Her har den mistenkte, Farouk Abdulhak flyktet til hjemlandet Jemen, og kommer ikke til å bli utlevert til Storbritannia.

En annen ting er at store multinasjonale selskaper går fra land med sterke lover som beskytter arbeiderne, til land med mye svaker lover der arbeidere ikke har noen rettigheter.

Uansett, før jeg kommer med flere digresjoner og roter meg enda lengre vekk fra det jeg skulle skrive om.. Poenget med innlegget skulle være at dersom du ser et behov for en mer sammensveiset verden, der prinsippet om at alle er like mye verdt og at loven skal være lik for alle. Så finnes det flere bevegelser og organisasjoner som jobber for større samordning og samarbeid på en internasjonal skala. Den støreste av disse er World Federalist Movement. De jobber også for et mer demokratisk FN, og mer makt til FN. Hovedkvarteret deres ligger i New York, like overfor FN-bygningen. Helt siden 1947 har de jobbet for etabelerinegn av et globalt styringssystem.

Dette innlegget er ment som en støtte til tanke om internasjonalisme. I tillegg har jeg lekt litt med tanken om en verdensregjering, og er i utgangspunktet ganske åpen for dette.

Hvordan stiller du deg til en mulig verdensregjering?

Vil du bidra i diskusjonen?

OM FORFATTEREN

admin

    Kommentar (1)

  1. Anonymous

    ()

    Dette var veldig bra skrevet. Dette fikk meg til å åpne øynene mine litt mer og tenke at det faktisk ikke hadde vært så dumt med en verdensregjering. Det er ingen tvil om at det er nærmest en umulig oppgave å få til, men det faktum at FN hadde fått litt mer mekt og blitt mer demokratisk er absolutt ikke uoppnåelig. Syntes du tar frem et godt poeng om at globalisering ikke bare er positivt og kommer med gode eksempler på dette.